Resumen del Pleno Extraordinario de la Corporación de hoy, lunes

El Punto Único del Orden del Día era el siguiente: Aprobación inicial, si procede, del expediente 01/2014 de crédito extraordinario y suplemento de crédito, así como modificación de financiaciones. El resultado de la votación fue el siguiente: 6 a favor del PSOE; 2 a favor de los concejales no adscritos José Vera y Pilar Núñez; 5 en contra del PP; 2 en contra de USR; 2 en contra del PIVG; y 1 en contra de Juan José Puerta. Por lo tanto, se rechazó con diez votos en contra y ocho a favor.

En cuanto a los argumentos utilizados por los concejales que intervinieron en el pleno, se pueden dividir en tres bloques: por un lado, las razones en contra esgrimidas por PP y USR; por otro lado, las razones en contra del PIVG; y, finalmente, las razones a favor de PSOE y concejales no adscritos.

Por el PP intervinieron Fernando Palma y José Antonio Cabrera. Coincidieron con Marina García (USR) en considerar que el reparto de inversiones previsto no era equitativo en función de la población de las distintas zonas del municipio, además de que no se había dado voz a la oposición para que aportara sugerencias. También señalaron que el informe de Intervención alerta de posibles irregularidades. Asimismo, recordaron que la oposición recientemente planteó la aprobación de una serie de medidas (en su mayor parte, reducción de impuestos y tasas) que fueron rechazadas por el Equipo de Gobierno, a pesar de que en su opinión sus beneficios llegarían a más población del municipio que estas inversiones. También señalaron que el Ayuntamiento todavía tiene una deuda por amortizar de 36 millones de euros.

Por su parte, Jesús Mayoral argumentó que iba a oponerse porque “en once años de concejal nunca he votado contra un informe legal (en referencia al de la interventora municipal). Para el portavoz del PIVG manifestó que “el expediente no está completo. Hay pequeños incumplimientos” que en su opinión se podrían solventar en unos meses, e irse aprobando las inversiones poco a poco. En cuanto al recorte de impuestos y tasas que sugería la oposición, dijo que “el PIVG también pide la rebaja, pero no a los niveles que ustedes dicen, sino en función de las necesidades del Ayuntamiento”. Finalmente, señaló que su oposición a esta medida "no es una discrepancia dentro del pacto (de gobierno municipal), porque no está dentro del mismo".

Por parte del PSOE, Juan Manuel Ordóñez recordó que “se trata de una aprobación inicial”, por lo que en el trámite de presentación de alegaciones antes de su aprobación final la oposición podría presentar las sugerencias que estimara convenientes y se podrían solventar los inconveniente legales. También sostuvo que “son inversiones equitativas”, porque llegan a todos los núcleos de población.

José Vera argumentó, por su parte, que “hay que valorar que el municipio carece de una serie de infraestructuras que repercuten en muchos ciudadanos. Además, no se puede volver la espalda al gran número de parados que existen en el municipio, y estas inversiones pueden ser una oportunidad para crear empleo. Y, lo primero de todo, el dinero está ahí”, en las arcas municipales y disponible para ser invertido.

El último en tomar la palabra fue el alcalde, Juan Carlos Ruiz Boix. En cuanto a Jesús Mayoral, lo definió como “una persona de difícil trato”, y dijo que aunque es un excelente asesor a la hora de ahorrar, “este ayuntamiento no está para ahorrar, sino para prestar servicios a los ciudadanos”.

También comentó que “el expediente debería haberse hecho desde la Delegación de Hacienda (que ostenta Mayoral)”, lo que habría permitido no haber incurrido en los reparos puestos desde Intervención. En cualquier caso, señaló que “el principal incumplimiento (apuntado por la interventora) es el pago a proveedores en el plazo de 30 días. Pero pasa que algunos proveedores no tienen la cuenta bancaria actualizada ni interés en recoger el dinero (que le adeuda el Ayuntamiento), y esos afean el plazo, porque la inmensa mayoría cobra en ese tiempo”.

Explicó que este paquete de inversiones se podía llevar a cabo porque el Gobierno Central ha permitido destinar a las mismas el Remanente de Tesorería positivo de los ayuntamientos. “De 10 millones (de Remanente en 2013), se van a utilizar 3,6 millones”, dijo el alcalde, de manera que quedaría suficiente dinero para amortizar la deuda pendiente.

Sobre el argumento de la oposición de recortar los impuestos municipales, señaló que existen muchas familias sin recursos que no pueden siquiera pagar el IBI, de manera que la bajada no les beneficiaría y sí a los que tienen importantes ingresos y verían reducida su factura de la contribución en varios cientos de euros.

Indicó que este plan de inversiones municipales lleva aparejado un plan de empleo. “Se prevé la contratación de 150 personas -manifestó el primer edil-. Ojalá todos fueran de aquí”, ya que en el municipio hay 4.463 personas registradas en el INEM.

Finalizó indicando que el rechazo hoy a este plan de inversiones supone, en la práctica, que no se podrán llevar a cabo este año, debido a los plazos legales que conlleva la modificación del presupuesto municipal y la licitación de obras.